Det billigere stof koster os flere penge

Kunden kom til os med et meget klart mål.

De ønskede at reducere prisen på deres hættetrøje.

Intet usædvanligt ved det.

Ordren voksede, og de forsøgte at forbedre deres margin inden næste lancering.

De havde allerede fundet en stofleverandør, der tilbyder en billigere fleece.

Prisen så god ud.

Så de spurgte os:

'Kan vi bruge dette stof i stedet?'

I starten var der ingen grund til at sige nej.

Vi bad om stofdetaljerne og en prøve.

Stoffet så fint ud.

Håndfølelsen var faktisk ret god.

På papiret virkede det som en nem måde at spare penge på.

Så begyndte vi at beregne selve hættetrøjen.

Forskellen i stofprisen var mærkbar.

Det nye stof var billigere per kilogram.

Hvis vi kun sammenlignede stoftilbuddet, så beslutningen indlysende ud.

Men vi beregner normalt ikke en beklædningsgenstand på den måde.

En hættetrøje sælges ikke i kilogram.

Den sælges stykvis.

Så vi ville gerne vide, hvad det billigere stof faktisk ville gøre ved prisen på en færdig hættetrøje.

Det ændrede samtalen.

Det første vi tjekkede var stofbredden.

Det nye stof var lidt smallere.

Det lyder ikke af meget.

Men hættetrøjen var overdimensioneret.

Karrosserierne var allerede ret brede.

Et smallere stof betød, at markøren havde mindre plads at arbejde med.

Skæreeffektiviteten var ikke så god.

Der skulle mere stof til det samme tøj.

Kiloprisen var faldet.

Mængden af ​​krævet stof pr. hættetrøje var steget.

Så tjekkede vi svind.

Det originale stof var allerede blevet testet under prøveudtagningen.

Det nye stof reagerede anderledes efter vask.

Ændringen var ikke dramatisk.

Men det var nok til noget for en overdimensioneret beklædningsgenstand.

Efter vask ændrede kropslængden og ærmelængden sig anderledes.

Vi kunne justere mønsteret for at kompensere.

Men det betød endnu en testrunde.

Og en anden ting at kontrollere under produktionen.

Kunden spurgte:

'Så sparer vi faktisk penge?'

Vi gik tilbage til tallene.

Selve stoffet var billigere.

Men tøjet blev ikke billigere i samme mængde.

Merforbruget reducerede en del af besparelsen.

Den ekstra test øgede udviklingsomkostninger.

Den anderledes krympeadfærd skabte endnu en produktionsvariabel.

Og vi havde stadig ikke set på efterbehandlingen.

Det nye stof havde en lidt anden overflade.

Det var ikke dårligt.

Den havde simpelthen ikke samme blødhed som originalen efter vask.

For at komme tættere på den godkendte prøve var vi nødt til at justere efterbehandlingsprocessen.

Det tilføjede endnu en omkostning.

På dette tidspunkt så det originale 'billigere stof' ikke helt så billigt ud længere.

Vi viste kunden begge beregninger.

Ikke kun:

Stof A = $X/kg

og

Stof B = $Y/kg

I stedet sammenlignede vi den anslåede pris for en færdig hættetrøje.

Det var meget mere nyttigt.

Forskellen mellem de to stoffer var nu meget mindre, end kunden havde forventet.

Og den billigere løsning kom med flere variabler.

Vi fortalte ikke kunden, at de skulle beholde det originale stof.

Det ville besejre formålet med at sammenligne muligheder.

I stedet foreslog vi at teste et stof mere.

Det var ikke det billigste stof, vi havde fundet.

Det var heller ikke det dyreste.

Men den havde en bredere brugbar bredde, mere forudsigelig krympning og en overflade tættere på den godkendte prøve.

Stofprisen lå et sted i midten.

Da vi beregnede det færdige tøj, gav det os faktisk det bedste resultat.

Dette er en af ​​grundene til, at stofprisen kan være vildledende.

Et billigere stof kan spare penge.

Men det kan også øge forbruget.

Det kan ændre skæreeffektiviteten.

Det kan skabe mere svind.

Det kan kræve anderledes efterbehandling.

Det kan påvirke syning.

Det kan endda ændre den måde, det færdige tøj ser ud på.

Ingen af ​​disse omkostninger fremgår af det første stoftilbud.

Vi har tidligere set kunder sammenligne leverandører ved kun at bruge stofprisen.

Det er forståeligt.

Tallet er nemt at sammenligne.

$4,20/kg ser billigere ud end $4,70/kg.

Men hvis et stof kræver mere forbrug for at producere det samme tøj, er sammenligningen ufuldstændig.

Det tal, der betyder noget, er tættere på:

Hvor meget koster dette stof os pr. færdig beklædningsgenstand?

Det er et andet spørgsmål.

Der var en anden interessant del af dette projekt.

Kunden troede oprindeligt, at vi forsøgte at tale dem fra at bruge deres billigere stof.

Det var vi ikke.

Hvis det billigere stof faktisk havde produceret den billigere hættetrøje uden at gå på kompromis med produktet, ville vi gerne have brugt den.

Problemet var ikke stofprisen.

Problemet var at stoppe beregningen for tidligt.

I tøjproduktion sker sparing ofte gennem små beslutninger.

Men den billigste komponent er ikke automatisk den billigste løsning.

Nogle gange skaber et lidt dyrere stof mindre spild.

Nogle gange reducerer en bedre stofbredde forbruget.

Nogle gange sparer et mere stabilt stof en udviklingsrunde.

Og nogle gange bliver det sidste beklædningsgenstand billigere at betale lidt mere for materialet.

Kunden valgte til sidst den mellemste mulighed.

Stoffet var ikke det billigste, de havde fundet.

Men den færdige hættetrøje var tættere på målprisen.

Endnu vigtigere, det opførte sig meget mere forudsigeligt under produktionen.

Det oprindelige mål var at reducere hættetrøjeomkostningerne.

Det nåede vi.

Vi gjorde det bare ikke ved at vælge det billigste stof.

Den skelnen betyder noget.

Når vi sammenligner stoffer, spørger vi ikke kun:

'Hvor meget koster stoffet?'

Vi spørger også:

'Hvor meget vil dette stof koste os at forvandle til det tøj, vi rent faktisk ønsker?'