Visningar: 200 Författare: Webbplatsredaktör Publiceringstid: 2026-08-21 Ursprung: Plats
Kunden hade hittat ett bättre pris.
Åtminstone så såg det ut på citatet.
Skillnaden var cirka $0,80 per styck.
För en beställning på 3 000 stycken betydde det ungefär $2 400.
Kunden var nöjd med besparingen.
Vi förstod varför.
Om du köper tusentals plagg låter det som en mycket bra anledning att byta leverantör att spara 0,80 USD på varje plagg.
Det var bara ett problem.
De behövde faktiskt inte 3 000 stycken.
Beställningen gällde en tung T-shirt i tre färger.
Kunden var ett etablerat varumärke, men det här var en ny design.
De hade lite försäljningshistorik från liknande produkter, så de hade en ungefärlig uppfattning om vad som kunde sälja.
Den ursprungliga planen var runt 2 000 stycken.
Sedan fick de ytterligare en offert.
Leverantören erbjöd ett mycket lägre enhetspris om de ökade kvantiteten.
Siffrorna såg attraktiva ut.
Vid 3 000 stycken sjönk enhetspriset.
Så kunden började fundera på att beställa fler.
Det är här MOQ kan bli lite missvisande.
Ett lägre enhetspris är lätt att se.
Det extra lagret är svårare att se.
Vi ställde en fråga till kunden:
'Är du säker på att du kan sälja de ytterligare 1 000 styckena?'
De hade inget klart svar.
De trodde att de förmodligen kunde.
Men 'förmodligen' är inte riktigt detsamma som att veta.
Speciellt när de 1 000 extra bitarna är fördelade på tre färger och flera storlekar.
Vi delade upp siffrorna efter färg och storlek.
Det var då situationen blev mer uppenbar.
Den svarta t-shirten förväntades sälja bra.
Den grå såg rimlig ut.
Den tredje färgen var mer experimentell.
Om kunden beställde 3 000 stycken jämnt över de tre färgerna, skulle de sluta med en betydande mängd lager i en färg de aldrig hade sålt tidigare.
Enhetspriset skulle vara lägre.
Men lagerrisken skulle vara högre.
Det fanns ett annat problem.
Storlekarna kunde inte bara delas lika.
En beställning på 300 stycken betyder inte 50 stycken av varje storlek.
De flesta märken har en storlekskurva.
Vissa storlekar säljs snabbare.
Vissa rör sig långsamt.
Om kunden beställde för många stycken baserat på ett enkelt medelvärde, kunde de sluta med många fel storlekar.
Fabriken anser att beställningen är klar.
Kunden skulle fortfarande ha ett lagerproblem.
Vi föreslog ett annat tillvägagångssätt.
Istället för att jaga lägsta möjliga styckpris tittade vi på den totala ordern.
Kunden kunde hålla kvantiteten närmare vad de faktiskt förväntade sig att sälja.
Vi diskuterade också om färgerna behövde ha exakt samma mängd.
Det gjorde de inte.
Den starkaste färgen kunde bära mer av beställningen.
Den experimentella färgen kunde börja mindre.
Enhetspriset var något högre.
Den delen var oundviklig.
Men den totala summan av pengar som var bunden i lager var lägre.
Ännu viktigare var att kunden inte tog samma risknivå.
De kunde se hur den nya designen presterade innan de satsade på en annan stor kvantitet.
Kunden valde så småningom den mindre ordern.
Det var inte det billigaste priset per styck.
Men det var det billigare beslutet för verksamheten.
Den distinktionen är lätt att missa när man jämför leverantörsofferter.
Vi ser något liknande med MOQ-diskussioner ganska ofta.
Kunder frågar naturligtvis:
'Vilket är ditt lägsta pris?'
Det är en rimlig fråga.
Men ibland är den bättre frågan:
'Vilken kvantitet är rimlig för den här produkten?'
Det är inte samma sak.
Föreställ dig två alternativ.
Leverantör A erbjuder en hoodie för $10 med en beställning på 1 000 stycken.
Leverantör B erbjuder det för $9,20, men kräver 2 000 stycken.
Leverantör B ser billigare ut direkt.
Men du spenderar $18 400 istället för $10 000.
Om du säljer allt snabbt kan det lägre styckpriset vara värt besväret.
Om 600 stycken sitter på ditt lager i månader ändras beräkningen.
Lager har en kostnad även när det inte syns på fabrikspriset.
Det finns lagerutrymme.
Kontanter bundna i lager.
Förpackning.
Frakt.
Potentiella rabatter.
Osålda färger.
Långsamma storlekar.
Och så småningom möjligheten att behöva rensa gamla inventarier.
Inget av dessa visas vid sidan av enhetspriset.
Det betyder inte att det alltid är en dålig idé att beställa fler.
För en beprövad produkt kan en större order vara helt vettig.
Om ett varumärke redan vet att stilen säljer konsekvent, kan en sänkning av enhetskostnaden förbättra marginalerna.
Problemet är att använda samma logik för en oprövad produkt.
En produkt som aldrig har sålts har en annan risknivå.
Vi har också sett den motsatta situationen.
En kund beställer för lite eftersom de är rädda för lager.
Enhetskostnaden blir onödigt hög.
I så fall kan det vara vettigt att öka kvantiteten.
Målet är inte alltid att beställa mindre.
Det är för att hitta punkten där enhetsekonomi och lagerrisk är meningsfull tillsammans.
Det är därför vi inte tycker att MOQ ska behandlas som bara en siffra på en offert.
Det är ett affärsbeslut.
Rätt kvantitet beror på produkten, försäljningshistoriken, antalet färger, storleksintervallet, lanseringsplanen och hur mycket lager varumärket är bekvämt med.
Ibland är 3 000 stycken den smarta beställningen.
Ibland är 1000.
Och ibland är det bästa beslutet någonstans däremellan.
Kunden från detta projekt sålde så småningom genom den första produktionskörningen snabbare än förväntat.
De kom tillbaka för en ny beställning.
Den här gången var mängden större.
Och enhetspriset var lägre.
Det var en mycket bättre tid att jaga det lägre priset.
De hade riktiga försäljningsdata.
De visste vilken färg som fungerade.
De visste vilka storlekar som rörde sig snabbast.
De gissade inte längre.
Det intressanta är att kunden så småningom fick det lägre enhetspris de ville ha.
De fick det helt enkelt inte genom att beställa fler dag ett.
De fick det genom att först förstå produkten.
Det är skillnaden mellan att få ett billigare pris och att fatta ett billigare beslut.
Ett lägre styckpris ser bra ut på en offert.
En lägre totalkostnad är det som gäller efter att varorna anländer.
