Katselukerrat: 200 Tekijä: Site Editor Julkaisuaika: 2026-08-21 Alkuperä: Sivusto
Asiakas oli löytänyt paremman hinnan.
Siltä se ainakin tarjouksessa näytti.
Ero oli noin 0,80 dollaria kappaleelta.
3 000 kappaleen tilaukselle se tarkoitti noin 2 400 dollaria.
Asiakas oli tyytyväinen säästöön.
Ymmärsimme miksi.
Jos ostat tuhansia vaatteita, 0,80 dollarin säästäminen jokaisesta kappaleesta kuulostaa erittäin hyvältä syyltä vaihtaa toimittajaa.
Oli vain yksi ongelma.
He eivät itse asiassa tarvinneet 3000 kappaletta.
Tilaus oli raskaan sarjan T-paita kolmessa värissä.
Asiakas oli vakiintunut brändi, mutta tämä oli uusi muotoilu.
Heillä oli jonkin verran myyntihistoriaa vastaavista tuotteista, joten heillä oli karkea käsitys siitä, mitä voisi myydä.
Alkuperäinen suunnitelma oli noin 2000 kappaletta.
Sitten he saivat toisen tarjouksen.
Toimittaja tarjosi paljon alhaisemman yksikköhinnan, jos he lisäsivät määrää.
Numerot näyttivät houkuttelevilta.
3000 kappaleen yksikköhinta laski.
Niinpä asiakas alkoi miettiä lisää tilaamista.
Tässä MOQ voi muuttua hieman harhaanjohtavaksi.
Alempi yksikköhinta on helppo nähdä.
Ylimääräistä varastoa on vaikea nähdä.
Esitimme asiakkaalle yhden kysymyksen:
'Oletko varma, että voit myydä 1 000 lisäkappaletta?'
Heillä ei ollut selkeää vastausta.
He luulivat, että voisivat.
Mutta 'todennäköisesti' ei ole aivan sama kuin tietäminen.
Varsinkin kun 1000 ylimääräistä kappaletta on hajallaan kolmessa värissä ja useassa eri koossa.
Jaoimme numerot värin ja koon mukaan.
Silloin tilanne tuli selvemmäksi.
Mustan T-paidan odotettiin myyvän hyvin.
Harmaa näytti järkevältä.
Kolmas väri oli kokeellisempi.
Jos asiakas tilasi 3 000 kappaletta tasaisesti kolmessa värissä, hän päätyisi huomattavan määrän varastoon värissä, jota hän ei ollut koskaan ennen myynyt.
Yksikköhinta olisi alhaisempi.
Mutta varastoriski olisi suurempi.
Oli toinenkin ongelma.
Kokoja ei voinut yksinkertaisesti jakaa tasan.
300 kappaleen tilaus ei tarkoita 50 kappaletta joka kokoa.
Useimmilla merkeillä on kokokäyrä.
Jotkut koot myyvät nopeammin.
Jotkut liikkuvat hitaasti.
Jos asiakas tilasi liian monta kappaletta yksinkertaisen keskiarvon perusteella, hän voi päätyä runsaasti vääriä kokoja.
Tehdas katsoisi tilauksen valmiiksi.
Asiakkaalla olisi edelleen varastossa ongelma.
Ehdotimme erilaista lähestymistapaa.
Sen sijaan, että tavoittelimme alhaisinta mahdollista yksikköhintaa, katsoimme tilauksen kokonaismäärää.
Asiakas voisi pitää määrän lähempänä sitä, mitä hän todella odotti myyvänsä.
Keskustelimme myös siitä, tarvitaanko värejä täsmälleen sama määrä.
He eivät tehneet.
Vahvin väri voisi kantaa enemmän tilausta.
Kokeellinen väri voisi alkaa pienemmältä.
Yksikköhinta oli hieman korkeampi.
Se osa oli väistämätön.
Mutta varastoon sitoutuneen rahan kokonaismäärä oli pienempi.
Vielä tärkeämpää on, että asiakas ei ottanut samaa riskiä.
He näkivät, kuinka uusi malli toimi, ennen kuin sitoutuivat uuteen suureen määrään.
Asiakas valitsi lopulta pienemmän tilauksen.
Se ei ollut halvin hinta kappaleelta.
Mutta se oli yritykselle halvempi päätös.
Tämä ero on helppo unohtaa, kun verrataan toimittajien tarjouksia.
Näemme jotain vastaavaa MOQ-keskusteluissa melko usein.
Asiakkaat kysyvät luonnollisesti:
'Mikä on halvin hintasi?'
Se on järkevä kysymys.
Mutta joskus parempi kysymys on:
'Mikä on järkevä määrä tälle tuotteelle?'
Ne eivät ole sama asia.
Kuvittele kaksi vaihtoehtoa.
Toimittaja A tarjoaa hupparin hintaan 10 dollaria 1 000 kappaleen tilauksesta.
Toimittaja B tarjoaa sen hintaan 9,20 dollaria, mutta vaatii 2 000 kappaletta.
Toimittaja B näyttää halvemmalta heti.
Mutta käytät 18 400 dollaria 10 000 dollarin sijaan.
Jos myyt kaiken nopeasti, alempi yksikköhinta saattaa olla kannattavaa.
Jos 600 kappaletta on varastossasi kuukausia, laskelma muuttuu.
Varastolla on hinta, vaikka se ei näy tehdashinnassa.
Siellä on varastotilaa.
Käteinen sidottu varastossa.
Pakkaus.
Toimitus.
Mahdolliset alennukset.
Myymättömät värit.
Hitaasti liikkuvat koot.
Ja lopulta mahdollisuus tyhjentää vanha varasto.
Mikään näistä ei näy yksikköhinnan lisäksi.
Tämä ei tarkoita, että lisää tilaaminen olisi aina huono idea.
Hyväksi todistetulle tuotteelle suurempi tilaus voi olla täysin järkevää.
Jos brändi jo tietää, että tyyli myy jatkuvasti, yksikkökustannusten alentaminen voi parantaa katteita.
Ongelmana on, että testaamattomassa tuotteessa käytetään samaa logiikkaa.
Tuotteeseen, jota ei ole koskaan myyty, liittyy erilainen riskitaso.
Olemme nähneet myös päinvastaisen tilanteen.
Asiakas tilaa liian vähän, koska hän pelkää varastoa.
Yksikköhinta nousee tarpeettoman korkeaksi.
Siinä tapauksessa määrän lisääminen voi olla järkevää.
Tavoitteena ei ole aina tilata vähemmän.
Se on löytää piste, jossa yksikkötaloudella ja varastoriskillä on järkeä yhdessä.
Tästä syystä emme usko, että MOQ:ta pitäisi käsitellä vain lainauksen numerona.
Se on bisnespäätös.
Oikea määrä riippuu tuotteesta, myyntihistoriasta, värien määrästä, kokovalikoimasta, lanseeraussuunnitelmasta ja siitä, kuinka paljon tavaramerkkiä on mukava pitää hallussaan.
Joskus 3000 kappaletta on älykäs tilaus.
Joskus on 1000.
Ja joskus paras päätös on jossain siltä väliltä.
Tämän projektin asiakas myi lopulta ensimmäisellä tuotantokierroksella odotettua nopeammin.
He palasivat toista tilausta varten.
Tällä kertaa määrä oli suurempi.
Ja yksikköhinta oli alhaisempi.
Se oli paljon parempi aika tavoitella halvempaa hintaa.
Heillä oli todellisia myyntitietoja.
He tiesivät, mikä väri toimii.
He tiesivät, mitkä koot liikkuivat nopeimmin.
He eivät enää arvaaneet.
Mielenkiintoista on, että asiakas sai lopulta halutun alemman yksikköhinnan.
He eivät vain saaneet sitä tilaamalla lisää ensimmäisenä päivänä.
He ansaitsivat sen ymmärtämällä tuotteen ensin.
Tämä on ero halvemman hinnan saamisen ja halvemman päätöksen välillä.
Alempi yksikköhinta näyttää hyvältä tarjouksessa.
Alhaisemmilla kokonaiskustannuksilla on merkitystä tavaran saapumisen jälkeen.
